Так, Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда по делу №2604 / 24373/12 Постановлением от 19.11.2020р. пришел к выводу, что представление страховщику заведомо сознательно неверных сведений об объекте страхования, и не доведение страхователем обратного, влечет за собой отказ в выплате страхового возмещения.
Краткое изложение обстоятельств дела:
Мужчина обратился в суд к частному акционерному обществу «Страховая компания« Провидна »с иском, и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 318 327,33 грн, пеню в размере 196 351,21 грн, 3% годовых от просроченной суммы в размере 31 893,75 грн, инфляционные потери в размере 211 369,33 грн, моральный ущерб в размере 100 000 грн.
Иск мотивирован тем, что между истцом и ЗАО «СК« Провидна »заключен договор добровольного страхования наземного транспорта — автомобиля марки Audi S3.
Через год неизвестный незаконно завладел автомобилем, который является предметом страхования.
Истец обратился в ЗАО «СК« Провидна »с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с похищением застрахованного автомобиля и предоставил все необходимые документы.
Однако письмом ЗАО «СК« Провидна »отказала в выплате страхового возмещения.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «СК« Провидна »страховое возмещение в размере 318 327,33 грн, пеню в размере 196 351,21 грн, 3% годовых за период в размере 31 893,75 грн, и инфляционные потери в размере 211 369, 33 грн и расходы на правовую помощь в размере 11 750,02 грн.
Постановлением апелляционного суда апелляционную жалобу ЗАО «Провидна» удовлетворено. Решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в иске.
Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что автомобиль Audi S3, был завезен истцом на таможенную территорию Украины в апреле 2009 года в поврежденном состоянии. За два дня до заключения договора страхования Истец обращался в НИЭКЦ и получил заключение автотоварозначого исследования, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляла 251 139,88 грн.
Зная результаты автотовароведческого исследования НИЭКЦ, в заявлении на страхование от 3 сентября 2010 ОСОБА_1 отметил, что действительная стоимость автомобиля составляет 500 000 грн, что непосредственно влияет на определение размера страхового возмещения.
Мужчина не соглашаясь с решением суда первой инстанции обратился в Верховный суд. Кассационную жалобу ВС ОСОБА_1 оставил без удовлетворения а Постановление Киевского апелляционного суда оставлено без изменений.
Так, свое решение ВС мотивировал тем, что Согласно статье 982 ГК Украины, существенными условиями договора страхования является предмет договора страхования, страховой случай, размер денежной суммы, в пределах которой страховщик обязан провести выплату при наступлении страхового случая (страховая сумма) , размер страхового платежа и сроки его уплаты, срок договора и другие условия, определенные актами гражданского законодательства.
В пункте 3 части первой статьи 26 Закона Украины «О страховании», основанием для отказа страховщика в осуществлении страховых выплат или страхового возмещения установлен — представление страхователем заведомо ложных сведений о предмете договора страхования или о факте наступления страхового случая.
Поэтому суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что завышение реальной стоимости застрахованного автомобиля непосредственно влияет на определение размера страхового возмещения.
Следовательно, при заключении договора добровольного страхования наземного транспорта указывайте действительную стоимость автомобиля, что подтверждается имеющимися доказательствами. Чтобы при наступлении страхового случая, страховая компания не отказалась выполнять обязанности, предусмотренные догвор.
Если у Вас возникли дополнительные вопросы для получения консультации звоните: + 38 (098) 000 2411 или пишите: vyshnevyi.partners@gmail.com