Верховный суд отметил о недопустимости нарушения права человека на защиту во время задержания. Анализ судебной практики АО “Вишневый и Партнеры”
За последние годы, в условиях затяжного экономического кризиса, провального реформирования правоохранительных органов, а также в результате изменения уголовного процессуального законодательства количество преступных посягательств существенно увеличилась.
В то же время и количество допущенных злоупотреблений со стороны органов следствия также кардинального увеличилось.
Обычным явлением стало проведение сотрудниками полиции задержание человека при отсутствии каких-либо на то оснований, проведения у него личного обыска под видом поверхностной проверки, незаконного применения к нему спецсредств и даже физической силы.
Все эти действия сопровождаются грубыми нарушениями конституционных прав человека на защиту, поскольку его умышленно лишают возможности воспользоваться правовой помощью адвоката, сообщить родственникам в задержании, в конце концов, отказывают даже в разъяснении ему его прав не свидетельствовать против себя, членов семьи и родных.
Рассмотрим ситуацию на примере Постановления Верховного суда по дело № 744/499/19 от 04.06.2020р.
Краткое изложение обстоятельств дела: По данному делу лицо было осуждено по ч. 1 ст. 185 УК Украины за кражу велосипеда.
Апелляционный суд любых нарушений во время досудебного расследования уголовного производства и судебного рассмотрения дела также не нашел.
Однако, адвокатом в Кассационный уголовного суда была подана кассационная жалоба, которую мотивировано тем, что выводы суда первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, в виновности его подзащитного в инкриминируемом преступлении основаны на недопустимых доказательствах, а именно протокола осмотра места происшествия, осуществлении фактического задержания осужденного без составления протокола такого задержания и проведении осмотра вещественного доказательства к началу досудебного расследования.
Кассационный уголовный суд признал такие доводы справедливыми и жалобу удовлетворил.
Принимая такое решение ККС сослался на то, что осмотр места происшествия проходил на территории отдела полиции при участии осужденного, без определения его процессуального положения, но разъяснением прав, предусмотренных ст. 42 УПК Украины.
При этом осужденный прибыл к месту осмотра в сопровождении сотрудников полиции, а велосипед, который был предметом обзора, был отдельно доставлен одним из сотрудников полиции.
В соответствии со ст. 209 УПК Украины лицо является задержанным с момента, когда она силой или через подчинение приказу вынуждена оставаться рядом с уполномоченным должностным лицом или в помещении, определенном уполномоченным должностным лицом.
Впрочем местный и апелляционный суды не дали надлежащей правовой оценки тому, что ни одного события, связанного с похищением у пострадавшего велосипеда, на территории полицейского участка не произошло, что осужденный на момент проведения этого следственного действия был фактически задержанным по подозрению в совершении преступления, однако его право на защиту не было обеспечено.
В нарушение норм УПК Украины следователь никаких процессуальных документов о задержании осужденного и об изъятии у него предмета преступления не составил, также осталось без внимания суда первой инстанции при анализе доказательства – протокола осмотра места происшествия, на что обоснованно покликалась сторона защиты во время судебного производства.
Если у Вас возникли дополнительные вопросы для получения консультации звоните: + 38 (098) 000 2411 или пишите: vyshnevyi.partners@gmail.com
