• +38 096 000 2411
  • RU
  • О компании
  • Команда
  • Отзывы
  • Успешные дела
  • Консультации и Новости
  • Все услуги
  • Акции
  • Цены
Logo_iconLogo_iconLogo_iconLogo_iconVyshnevyi & PartnersАдвокатское объединение
  • Автоадвокат
    • Адвокат по ДТП
    • Взыскание убытков от ДТП
    • ст. 130 КуПАП
  • Гражданские дела
    • Взыскание алиментов
    • Определения места проживания ребенка
    • Раздел имущества
    • Расторжение брака
    • Устранение препятствий в общении с ребенком
    • Споры о праве собственности на имущество
    • Семейные дела
  • Уголовные дела
    • Дела по кражам
    • Дела по незаконному обороту наркотических средств
    • Общие уголовные дела
    • Адвокат по обыскам
    • Тренинги для сотрудников. Алгоритм поведения во время обыска.
  • Хозяйственные дела
    • Взыскание задолженности
    • Проверка застройщика
    • Сопровождение сделок связанных с недвижимостью
    • Юр. услуги для бизнеса
    • Трудовые споры
    • Споры связанные с ремонтом и строительством
  • Контакты

Суд должен проверять были ли реальные предпосылки к внесению сведений в ЕРДР о тяжком преступлении и не было ли это искусственным созданием условий для проведения НСРД. Анализ судебной практики АО «Вишневый и Партнеры»

24.12.2020

Верховный Суд коллегией судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда в Постановлении от 11 ноября 2020 по делу № 750/9145/18 пришел к выводу о том, что суд должен проверять были ли реальные предпосылки к внесению сведений в ЕРДР о тяжком преступлении и не было ли это искусственное создание условий для проведения НСРД.

Краткое изложение обстоятельств дела:

ОСОБА_1 занимая должность председателя правления садоводческих обществ, будучи должностным лицом, исполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, совершил уголовные преступления предусмотренные ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368-3 УК Украины. ОСОБА_1 как председатель правления из корыстных побуждений, с целью получения неправомерной выгоды для третьего лица обратился к ОСОБА_2 с предложением выдать последнем документы о членстве в СТ и о пользовании земельным участком на территории указанного общества, для получения права дальнейшего ее оформления в частную собственность за вознаграждение в размере 90 000 грн.

ОСОБА_1, действуя в интересах ОСОБА_2 для получения последним права собственности на земельный участок, выдал ему документы с заведомо ложными сведениями о членстве ОСОБА_2 в СТ и о его использования земельным участком, за что получил от ОСОБА_2 неправомерную выгоду для третьего лица в размере 90 000 грн.

По приговору суда первой инстанции ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368-3 УК Украины с применением ч. 1 ст. 70 этого Кодекса к наказанию в виде штрафа в размере 750 необлагаемых минимумов доходов граждан, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности, на срок 2 года.

По решению апелляционного суда приговор местного суда оставлено без изменений.

Осужденный обратился с кассационной жалобой в которой просил закрыть уголовное производство.

Верховный Суд удовлетворил ее частично, отменил постановление апелляционного суда и вернул на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ОСОБА_1 просит отменить приговор в связи с отсутствием в его действиях состава уголовных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368-3 УК Украины, поскольку он не является должностным лицом, а его действия были направлены на выполнение решения правления о передаче земельного участка, а получение денежных средств в интересах указанного общества является не чем иным, как фактической оплатой взносов за пользование земельным участком. В кассационной жалоб и ОСОБА_ также обращает внимание на недопустимость в качестве доказательств фактических данных, полученных в ходе негласных следственных (розыскных) действий, поскольку ему инкриминируются уголовные правонарушения, по ст. 12 УК Украины являются тяжкими, а следовательно, согласно ч. 2 ст. 246 УПК Украины основания для проведения этих действий отсутствуют.

Мотивы ВС.

Суд апелляционной инстанции, просматривая приговор местного суда, должным образом не проверил доводов ОСОБА_1 по неконкретности сформулированного в отношении него обвинение по ч. 3 ст. 368-3 УК Украины в части получения неправомерной выгоды для третьего лица.

Как отметил суд первой инстанции, действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 368-3 УК Украины, но не доказано получение им неправомерной выгоды для себя в ходе судебного разбирательства.
Апелляционный суд не привел надлежащих мотивов в оценке правильности действий суда первой инстанции, при переквалификации действий ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 368- 3 УК Украины фактически вышел за пределы предъявленного органом досудебного расследования обвинения. В то же время материалы дела не содержат данных об изменении прокурором обвинения в порядке, установленном уголовным процессуальным законом.

Вместе с этим апелляционный суд в достаточной мере не установил, для какой именно третьего лица была получена неправомерная выгода.

Также во время проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОСОБА_1 о неправомерности применения в этом уголовном производстве НСРД апелляционный суд указал, что оно было начато в связи с приготовлением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины, то есть тяжкого преступления, а поэтому проведение таких действий не противоречит требованиям действующего уголовного процессуального законодательства.

Таким образом, коллегия судей считает, что апелляционный суд нарушил требования ст. 419 УПК Украины при рассмотрении производства в апелляционном порядке, что помешало вынести законное и обоснованное решение и в соответствии с ч. 1 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438 УПК Украины является основанием для отмены принятого решения.

Если у Вас возникли дополнительные вопросы для получения консультации звоните в Адвокатского объединения «Вишневый и Партнеры»: + 38 (098) 000 2411 или пишите: vyshnevyi.partners@gmail.com

Share
admin

Похожие

03.02.2022

Признание отцовства: процедура и сроки обращения в суд


Детальнее
27.01.2022

Признание исполнительной надписи не подлежащей исполнению как основание недействительности электронных торгов


Детальнее
19.01.2022

Брачный договор не является основанием для приобретения права собственности на имущество


Детальнее

Добавить комментарий Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован.

Не нашли нужную информацию?

Не нашли нужную информацию?
Мы работаем с пн-пт:
9:00-19:00
Телефон для бесплатной консультации:
+38 096 000 2411
Следите за новостями:
TelegramInstagramYouTubeFacebook
  • О компании
  • Команда
  • Отзывы
  • Успешные дела
  • Консультации и Новости
  • Все услуги
  • Акции
  • Цены
© 2022 Vyshnevyi and Partners — Адвокатское объединение. All Rights Reserved. Muffin group
    Наши контакты
    • +38 096 000 2411
    RU
    • No translations available for this page
    Услуги
    • О компании
    • Команда
    • Отзывы
    • Успешные дела
    • Консультации и Новости
    • Все услуги
    • Акции
    • Цены

      Форма обратной связи

      Оставьте сообщение и адвокат свяжется с Вами через 30 секунд


      Ваш телефон