Суд должен проверять были ли реальные предпосылки к внесению сведений в ЕРДР о тяжком преступлении и не было ли это искусственным созданием условий для проведения НСРД. Анализ судебной практики АО «Вишневый и Партнеры»

Верховный Суд коллегией судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда в Постановлении от 11 ноября 2020 по делу № 750/9145/18 пришел к выводу о том, что суд должен проверять были ли реальные предпосылки к внесению сведений в ЕРДР о тяжком преступлении и не было ли это искусственное создание условий для проведения НСРД.

Краткое изложение обстоятельств дела:

ОСОБА_1 занимая должность председателя правления садоводческих обществ, будучи должностным лицом, исполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, совершил уголовные преступления предусмотренные ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368-3 УК Украины. ОСОБА_1 как председатель правления из корыстных побуждений, с целью получения неправомерной выгоды для третьего лица обратился к ОСОБА_2 с предложением выдать последнем документы о членстве в СТ и о пользовании земельным участком на территории указанного общества, для получения права дальнейшего ее оформления в частную собственность за вознаграждение в размере 90 000 грн.

ОСОБА_1, действуя в интересах ОСОБА_2 для получения последним права собственности на земельный участок, выдал ему документы с заведомо ложными сведениями о членстве ОСОБА_2 в СТ и о его использования земельным участком, за что получил от ОСОБА_2 неправомерную выгоду для третьего лица в размере 90 000 грн.

По приговору суда первой инстанции ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368-3 УК Украины с применением ч. 1 ст. 70 этого Кодекса к наказанию в виде штрафа в размере 750 необлагаемых минимумов доходов граждан, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности, на срок 2 года.

По решению апелляционного суда приговор местного суда оставлено без изменений.

Осужденный обратился с кассационной жалобой в которой просил закрыть уголовное производство.

Верховный Суд удовлетворил ее частично, отменил постановление апелляционного суда и вернул на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ОСОБА_1 просит отменить приговор в связи с отсутствием в его действиях состава уголовных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368-3 УК Украины, поскольку он не является должностным лицом, а его действия были направлены на выполнение решения правления о передаче земельного участка, а получение денежных средств в интересах указанного общества является не чем иным, как фактической оплатой взносов за пользование земельным участком. В кассационной жалоб и ОСОБА_ также обращает внимание на недопустимость в качестве доказательств фактических данных, полученных в ходе негласных следственных (розыскных) действий, поскольку ему инкриминируются уголовные правонарушения, по ст. 12 УК Украины являются тяжкими, а следовательно, согласно ч. 2 ст. 246 УПК Украины основания для проведения этих действий отсутствуют.

Мотивы ВС.

Суд апелляционной инстанции, просматривая приговор местного суда, должным образом не проверил доводов ОСОБА_1 по неконкретности сформулированного в отношении него обвинение по ч. 3 ст. 368-3 УК Украины в части получения неправомерной выгоды для третьего лица.

Как отметил суд первой инстанции, действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 368-3 УК Украины, но не доказано получение им неправомерной выгоды для себя в ходе судебного разбирательства.
Апелляционный суд не привел надлежащих мотивов в оценке правильности действий суда первой инстанции, при переквалификации действий ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 368- 3 УК Украины фактически вышел за пределы предъявленного органом досудебного расследования обвинения. В то же время материалы дела не содержат данных об изменении прокурором обвинения в порядке, установленном уголовным процессуальным законом.

Вместе с этим апелляционный суд в достаточной мере не установил, для какой именно третьего лица была получена неправомерная выгода.

Также во время проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОСОБА_1 о неправомерности применения в этом уголовном производстве НСРД апелляционный суд указал, что оно было начато в связи с приготовлением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины, то есть тяжкого преступления, а поэтому проведение таких действий не противоречит требованиям действующего уголовного процессуального законодательства.

Таким образом, коллегия судей считает, что апелляционный суд нарушил требования ст. 419 УПК Украины при рассмотрении производства в апелляционном порядке, что помешало вынести законное и обоснованное решение и в соответствии с ч. 1 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438 УПК Украины является основанием для отмены принятого решения.

Если у Вас возникли дополнительные вопросы для получения консультации звоните в Адвокатского объединения «Вишневый и Партнеры»: + 38 (098) 000 2411 или пишите: vyshnevyi.partners@gmail.com