• +38 098 000 2411
  • RU
  • О компании
  • Команда
  • Отзывы
  • Успешные дела
  • Консультации и Новости
  • Все услуги
  • Акции
  • Цены
Logo_iconLogo_iconLogo_iconLogo_iconVyshnevyi & PartnersАдвокатское объединение
  • Автоадвокат
    • Адвокат по ДТП
    • Взыскание убытков от ДТП
    • ст. 130 КуПАП
  • Гражданские дела
    • Взыскание алиментов
    • Определения места проживания ребенка
    • Раздел имущества
    • Расторжение брака
    • Устранение препятствий в общении с ребенком
    • Споры о праве собственности на имущество
    • Семейные дела
  • Уголовные дела
    • Дела по кражам
    • Дела по незаконному обороту наркотических средств
    • Общие уголовные дела
  • Хозяйственные дела
    • Взыскание задолженности
    • Проверка застройщика
    • Сопровождение сделок связанных с недвижимостью
    • Юр. услуги для бизнеса
    • Трудовые споры
    • Споры связанные с ремонтом и строительством
  • Контакты

Сделка, которой отменяется или ограничивается ответственность за умышленное нарушение обязательства, является ничтожной. Анализ судебной практики АО “Вишневый и Партнеры”

02.12.2020

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Украины, Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда Постановлением от 16.04.2020р. по делу № 914/479/19 пришел к выводу, что требования ч. 2 ст. 625 ГК Украины имеют императивный характер. Этой правовой нормой предусмотрена возможность сторон в договоре только изменять размер процентов годовых. Право сторон в договоре запрещать и не применять требования закона, установленные ч. 2 ст. 625 ГК Украины, указанной правовой нормой не предусмотрено.

Краткое изложение обстоятельств дела: Решением хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (ООО, истец) к акционерного общества (АО, ответчик) были удовлетворены частично, – взыскано с последнего в пользу истца 418 809, 89 грн основного долга, 7 830,93 грн. 3% годовых, 27 021,06 грн. инфляционных потерь.

Решения судов предыдущих инстанций мотивированы тем, что истец доказал несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по договору в части расчетов за выполненные на основании этого договора строительные работы.

Не соглашаясь с решениями судов предыдущих инстанций, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, которую, помимо прочего, обосновывал тем, что суды оставили без внимания наличие в пунктах 6.8, 6.10 указанного договора положения о неприменении контрагентами санкции, предусмотренных ч. 2 ст. 625 ГК Украины, в части годовых в случаях нарушения заказчиком сроков расчетов.

Однако Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда жалобу акционерного общества оставил без удовлетворения, а решение хозяйственного суда и постановление апелляционного хозяйственного суда – без изменений.

Суд кассационной инстанции указал, что условия договора, предусмотренные в п.п. 6.8 и 6.10 договора, нарушают права истца и не обеспечивают соблюдение справедливого баланса между правами и охраняемыми законом интересами сторон договора. Обязанность по выполнению денежных обязательств по этому договору лежит только на ответчике, который обязывался оплаты выполнены по договору и принятые работы. Благодаря приведенным условиям договора, ответчик, вопреки требованиям закона (ч. 2 ст. 625 ГК Украины), освобождается от ответственности за нарушение денежного обязательства, тогда как ч. 3 ст. 614 ГК Украины предусмотрено, что сделка, которым отменяется или ограничивается ответственность за умышленное нарушение обязательства, является ничтожной.

Если у Вас возникли дополнительные вопросы для получения консультации звоните: + 38 (098) 000 2411 или пишите: vyshnevyi.partners@gmail.com

Share
admin
admin

Похожие

26.02.2021

КЦС ВС ВИСЛОВИВСЯ ЩОДО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ У ЗВ’ЯЗКУ З ПОВТОРНОЮ НЕЯВКОЮ ПОЗИВАЧА


Детальнее
26.02.2021

ККС ВИСЛОВИВСЯ ЩОДО КВАЛІФІКАЦІЇ ДІЙ ЯК УМИСНОГО ВБИВСТВА ДВОХ АБО БІЛЬШЕ ОСІБ


Детальнее
26.02.2021

Спростування недостовірної інформації не є способом цивільно-правової відповідальності, – КЦС ВС


Детальнее

Добавить комментарий Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Не нашли нужную информацию?

+ 38 098 000 2411

  • О компании
  • Команда
  • Отзывы
  • Успешные дела
  • Консультации и Новости
  • Все услуги
  • Акции
  • Цены
© 2021 Vyshnevyi and Partners — Адвокатское объединение. All Rights Reserved. Muffin group
    Наши контакты
    • +38 098 000 2411
    RU
    • No translations available for this page
    Услуги
    • О компании
    • Команда
    • Отзывы
    • Успешные дела
    • Консультации и Новости
    • Все услуги
    • Акции
    • Цены

    Форма обратной связи

    Оставьте сообщение и адвокат свяжется с Вами через 30 секунд


    Ваш телефон