Сделка, которой отменяется или ограничивается ответственность за умышленное нарушение обязательства, является ничтожной. Анализ судебной практики АО “Вишневый и Партнеры”
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Украины, Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда Постановлением от 16.04.2020р. по делу № 914/479/19 пришел к выводу, что требования ч. 2 ст. 625 ГК Украины имеют императивный характер. Этой правовой нормой предусмотрена возможность сторон в договоре только изменять размер процентов годовых. Право сторон в договоре запрещать и не применять требования закона, установленные ч. 2 ст. 625 ГК Украины, указанной правовой нормой не предусмотрено.
Краткое изложение обстоятельств дела: Решением хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (ООО, истец) к акционерного общества (АО, ответчик) были удовлетворены частично, – взыскано с последнего в пользу истца 418 809, 89 грн основного долга, 7 830,93 грн. 3% годовых, 27 021,06 грн. инфляционных потерь.
Решения судов предыдущих инстанций мотивированы тем, что истец доказал несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по договору в части расчетов за выполненные на основании этого договора строительные работы.
Не соглашаясь с решениями судов предыдущих инстанций, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, которую, помимо прочего, обосновывал тем, что суды оставили без внимания наличие в пунктах 6.8, 6.10 указанного договора положения о неприменении контрагентами санкции, предусмотренных ч. 2 ст. 625 ГК Украины, в части годовых в случаях нарушения заказчиком сроков расчетов.
Однако Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда жалобу акционерного общества оставил без удовлетворения, а решение хозяйственного суда и постановление апелляционного хозяйственного суда – без изменений.
Суд кассационной инстанции указал, что условия договора, предусмотренные в п.п. 6.8 и 6.10 договора, нарушают права истца и не обеспечивают соблюдение справедливого баланса между правами и охраняемыми законом интересами сторон договора. Обязанность по выполнению денежных обязательств по этому договору лежит только на ответчике, который обязывался оплаты выполнены по договору и принятые работы. Благодаря приведенным условиям договора, ответчик, вопреки требованиям закона (ч. 2 ст. 625 ГК Украины), освобождается от ответственности за нарушение денежного обязательства, тогда как ч. 3 ст. 614 ГК Украины предусмотрено, что сделка, которым отменяется или ограничивается ответственность за умышленное нарушение обязательства, является ничтожной.
Если у Вас возникли дополнительные вопросы для получения консультации звоните: + 38 (098) 000 2411 или пишите: vyshnevyi.partners@gmail.com
