Протокол обыска является недопустимым доказательством при отсутствии в нем информации о оперативных работниках. Анализ судебной практики АО «Вишневый и Партнеры»

Верховный суд коллегией судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда в Постановлении от 2 сентября 2020 по делу №591 / 4742/16-к пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно признал недопустимыми фактические данные, содержащиеся в протоколе обыска по месту жительства обвиняемого , поскольку они были получены с нарушением требований ч. 3 ст. 104 и ч. 7 ст. 223 УПК и в результате нарушения права обвиняемого на защиту, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Краткое изложение обстоятельств дела: Приговором местного суда, оставленным без изменений апелляционным судом, лицо признано невиновным и оправдан в связи с недоказанностью виновности в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 УК. Другое лицо признано невиновным и оправдан в связи с недоказанностью вины в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. ст. 307, ч. 1 ст. 311 УК.

В кассационной жалобе прокурор выразил несогласие с предоставленной судами оценке доказательствам как недопустимым.

Верховный Суд указал, что как следует из обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции, допросив свидетелей и потерпевших, а также тщательно проанализировав протокол обыска квартиры по месту жительства обвиняемого, протокол обыска автомобиля, принадлежащего другому обвиняемому, и протокол обыска квартиры по месту жительства последнего , обоснованно признал недопустимыми доказательствами фактические данные, содержащиеся в указанных протоколах обыска по основаниям несоблюдения органом досудебного расследования требований ст. 104, ч. 7 ст. 223 УПК и нарушения права на защиту.

Как следует из судебных решений и материалов уголовного производства, несмотря на то, что при проведении обыска участвовало несколько оперативных работников, предусмотренные законом сведения о них отсутствуют, в протоколе имеются сведения только о месте изъятия предметов и не содержится сведений о последовательности всех действий при проведения обыска, а также отсутствуют какие-либо сведения о упаковки изъятых предметов.

Кроме того, как следует из показаний понятых, они не присутствовали во время проведения обыска по месту жительства обвиняемого в момент, когда были обнаружены шприцы и металлическая миска, а фактически были приглашены в кухне квартиры уже после того, как там побывали работники полиции и обнаружили указанные предметы.

ВС оставил без удовлетворения кассационную жалобу прокурора на решения судов, которые обоснованно признали доказательства недопустимыми.