• +38 098 000 2411
  • RU
  • О компании
  • Команда
  • Отзывы
  • Успешные дела
  • Консультации и Новости
  • Все услуги
  • Акции
  • Цены
Logo_iconLogo_iconLogo_iconLogo_iconVyshnevyi & PartnersАдвокатское объединение
  • Автоадвокат
    • Адвокат по ДТП
    • Взыскание убытков от ДТП
    • ст. 130 КуПАП
  • Гражданские дела
    • Взыскание алиментов
    • Определения места проживания ребенка
    • Раздел имущества
    • Расторжение брака
    • Устранение препятствий в общении с ребенком
    • Споры о праве собственности на имущество
    • Семейные дела
  • Уголовные дела
    • Дела по кражам
    • Дела по незаконному обороту наркотических средств
    • Общие уголовные дела
  • Хозяйственные дела
    • Взыскание задолженности
    • Проверка застройщика
    • Сопровождение сделок связанных с недвижимостью
    • Юр. услуги для бизнеса
    • Трудовые споры
    • Споры связанные с ремонтом и строительством
  • Контакты

При отсутствии корыстного мотива при угоне автомобиля судом не назначается конфискация имущества. Анализ судебной практики АО «Вишневый и Партнеры»

08.12.2020

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда в постановлении по делу № 195/122/16-к от 10 сентября 2020 пришел к выводу о том, что, решая вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания в виде конфискации имущества, суд должен исходить из наличия или отсутствия в действиях виновного корыстного мотива.

ВС исключил из судебных решений назначено одному из осужденных дополнительное наказание за незаконное завладение автомобилем (ч. 2 ст. 289 УК Украины) в виде конфискации всего имущества, являющегося его собственностью, поскольку в его преступных действиях не было установлено корыстного мотива.

Краткое изложение обстоятельств дела: Согласно приговору райсуда двое мужчин признаны виновными в том, что они, предварительно сговорившись, незаконно завладели автомобилем. После этого один из них путем поджога уничтожил транспортное средство. Каждый из осужденных получил по 5 лет 5 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося их собственностью. Апелляционный суд изменил приговор, в частности, исключив из резолютивной части приговора решение о назначении одному из осужденных дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Потерпевший, который подал кассационную жалобу, отметил, что апелляционный суд неправильно применил норму материального права, а именно ч. 2 ст. 289 УК Украины, санкция которой дополнительное наказание в виде конфискации имущества предусмотрено как альтернативный, а не обязательный вид наказания, и не может назначаться или не назначаться только одному из осужденных, учитывая, что уголовное правонарушение было совершено по предварительному сговору группой лиц.

Как указано в постановлении ККС ВС, суд апелляционной инстанции, просматривая приговор удовлетворил апелляционную жалобу прокурора и исключил из резолютивной части приговора решения суда о назначении одному из осужденных дополнительного наказания в виде конфискации имущества, мотивируя свое решение тем, что наличие у него корыстного мотива при незаконном завладении транспортным средством ни во время досудебного расследования, ни в ходе судебного разбирательства установлено не было. Поэтому суд первой инстанции неправильно применил закон Украины об уголовной ответственности и необоснованно назначил лице дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Вместе с тем, как усматривается из материалов производства, суд, рассматривая дело в пределах предъявленного обвинения, квалифицировал действия другого осужденного по ч. 2 ст. 289 УК Украины, но при назначении наказания последнем неправильно применил закон об уголовной ответственности в части назначения ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества, поскольку в преступных действиях лица по незаконного завладения транспортным средством, совершенных в соучастии, корыстного мотива не установлено.

Поскольку суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационных требований, если этим не ухудшается положение осужденного (ч. 2 ст. 433 УПК Украины), ККС ВС изменил судебные решения по второму осужденного, которых потерпевший не оспаривал.

Если у Вас возникли дополнительные вопросы для получения консультации звоните: + 38 (098) 000 2411 или пишите: vyshnevyi.partners@gmail.com

Share
admin
admin

Похожие

04.03.2021

ВС залишив без руху позов, яким удруге оскаржено Указ Президента про відсторонення від посади судді КСУ


Детальнее
04.03.2021

Визнано законним рішення НАЗК, яким затверджено обґрунтований висновок про виявлення ознак пов’язаного з корупцією правопорушення — ВС


Детальнее
04.03.2021

КАС ВС роз’яснив, чи вважаються виконаними судові рішення, якими у позові відмовлено та які виконанню не підлягають.


Детальнее

Добавить комментарий Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Не нашли нужную информацию?

+ 38 098 000 2411

  • О компании
  • Команда
  • Отзывы
  • Успешные дела
  • Консультации и Новости
  • Все услуги
  • Акции
  • Цены
© 2021 Vyshnevyi and Partners — Адвокатское объединение. All Rights Reserved. Muffin group
    Наши контакты
    • +38 098 000 2411
    RU
    • No translations available for this page
    Услуги
    • О компании
    • Команда
    • Отзывы
    • Успешные дела
    • Консультации и Новости
    • Все услуги
    • Акции
    • Цены

    Форма обратной связи

    Оставьте сообщение и адвокат свяжется с Вами через 30 секунд


    Ваш телефон