При отсутствии корыстного мотива при угоне автомобиля судом не назначается конфискация имущества. Анализ судебной практики АО «Вишневый и Партнеры»

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда в постановлении по делу № 195/122/16-к от 10 сентября 2020 пришел к выводу о том, что, решая вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания в виде конфискации имущества, суд должен исходить из наличия или отсутствия в действиях виновного корыстного мотива.

ВС исключил из судебных решений назначено одному из осужденных дополнительное наказание за незаконное завладение автомобилем (ч. 2 ст. 289 УК Украины) в виде конфискации всего имущества, являющегося его собственностью, поскольку в его преступных действиях не было установлено корыстного мотива.

Краткое изложение обстоятельств дела: Согласно приговору райсуда двое мужчин признаны виновными в том, что они, предварительно сговорившись, незаконно завладели автомобилем. После этого один из них путем поджога уничтожил транспортное средство. Каждый из осужденных получил по 5 лет 5 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося их собственностью. Апелляционный суд изменил приговор, в частности, исключив из резолютивной части приговора решение о назначении одному из осужденных дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Потерпевший, который подал кассационную жалобу, отметил, что апелляционный суд неправильно применил норму материального права, а именно ч. 2 ст. 289 УК Украины, санкция которой дополнительное наказание в виде конфискации имущества предусмотрено как альтернативный, а не обязательный вид наказания, и не может назначаться или не назначаться только одному из осужденных, учитывая, что уголовное правонарушение было совершено по предварительному сговору группой лиц.

Как указано в постановлении ККС ВС, суд апелляционной инстанции, просматривая приговор удовлетворил апелляционную жалобу прокурора и исключил из резолютивной части приговора решения суда о назначении одному из осужденных дополнительного наказания в виде конфискации имущества, мотивируя свое решение тем, что наличие у него корыстного мотива при незаконном завладении транспортным средством ни во время досудебного расследования, ни в ходе судебного разбирательства установлено не было. Поэтому суд первой инстанции неправильно применил закон Украины об уголовной ответственности и необоснованно назначил лице дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Вместе с тем, как усматривается из материалов производства, суд, рассматривая дело в пределах предъявленного обвинения, квалифицировал действия другого осужденного по ч. 2 ст. 289 УК Украины, но при назначении наказания последнем неправильно применил закон об уголовной ответственности в части назначения ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества, поскольку в преступных действиях лица по незаконного завладения транспортным средством, совершенных в соучастии, корыстного мотива не установлено.

Поскольку суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационных требований, если этим не ухудшается положение осужденного (ч. 2 ст. 433 УПК Украины), ККС ВС изменил судебные решения по второму осужденного, которых потерпевший не оспаривал.

Если у Вас возникли дополнительные вопросы для получения консультации звоните: + 38 (098) 000 2411 или пишите: vyshnevyi.partners@gmail.com