Суд отказал прокурору в продлении меры пресечения для клиента

Прокурор обращаясь в суд с ходатайством допустил «описку», которую он и не заметил.

Однако, имеющаяся по утверждению прокурора в ходатайстве «описка» стала основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения.

Оказалось, что в своем ходатайстве прокурор вместо продолжения домашнего ареста, просил продолжить подозреваемому содержания под стражей, и еще, ссылаясь на то, что лицо, находясь на свободе, может влиять на свидетелей и потерпевших.

Но, как правильно было отмечено стороной защиты, подозреваемый имел меру пресечения в виде ночного домашнего ареста и фактически находился на «воле», при этом, несмотря на отсутствие электронного средства контроля, он добросовестно выполнял все обязанности, возложенные на него следственным судьей.

В связи с приведенным, сторона защиты воспользовалась правильной стратегией и ошибками обвинения при рассмотрении указанного ходатайства.