Обстоятельства, при которых протокол об осмотре места происшествия является недопустим доказательством. Анализ судебной практики АО «Вишневый и Партнеры»
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного уголовного суда Постановлением от 02.02.2020р. по делу № 755/6685/17 пришел к выводу, что протокол осмотра места происшествия, что полученный с существенным нарушением требований уголовного процессуального закона, правильно признано судом недопустимым доказательством, как и указанные в нем данные о проведении осмотра (обыска).
Также ВС напомнил, что в соответствии с частями 1, 6 ст. 34 Закона Украины «О национальной полиции» поверхностная проверка в качестве превентивной полицейский мероприятие является осуществлением визуального осмотра лица, проведением по поверхности одежды лица рукой, специальным прибором или средством, визуальным осмотром вещи или транспортного средства. Также предусмотрено, что при поверхностной проверки вещи или транспортного средства лицо должно самостоятельно показать полицейскому содержание личных вещей или транспортного средства. Вместе с тем, доказательств того, что лицо указывал на наличие у него психотропного вещества и выдал сверток добровольно, в материалах производства нет, и это не было установлено в ходе судебного разбирательства.
Изложение обстоятельств дела: Судом первой инстанции лицо признано невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, и оправдана. Так в тексте Постановления ВС следует, что человек «нашел сверток фольги, внутри которого находилась порошкообразное вещество белого цвета. Понимая, что в свертке содержится психотропное вещество — амфетамин », у него« возник преступный умысел, направленный на бесплатное незаконное повторное приобретение для дальнейшего личного употребления психотропного вещества — амфетамина ». Реализуя свой умысел, он поднял с земли указанную психотропное вещество, тем самым приобрел ее. В дальнейшем он поместил ее в карман куртки, в которую был одет, и стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели дальнейшего сбыта.
В дальнейшем человек был обнаружен работниками полиции и признался, что сохраняет при себе психотропное вещество. Согласно протоколу осмотра места происшествия в присутствии двух понятых был осуществлен обзор этого лица и во время поверхностного осмотра было обнаружено и изъято сверток фольги.
Оправдывая подсудимого, суд первой инстанции, в частности, отметил, что «так и не было достоверно установлено из предоставленных стороной обвинения материалов, при следственного действия в лица был удален пакет с порошкообразным веществом».
Рассмотрев кассационную жалобу прокурора, Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного уголовного суда согласился с судами предыдущих инстанций.
Проведение обыска лица при проведении осмотра места происшествия не предусмотрено и регулируется другими нормами уголовного процессуального закона.
Обыск лица фактически не является отдельной следственным действием, а поглощается таким действием, как задержание или обыск жилья (Уполномоченное должностное лицо, следователь, прокурор может осуществить обыск задержанного с соблюдением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 223 и ст. 236 УПК Украины ( ч. 3 ст. 208 УПК Украины). По решению следователя или прокурора может быть проведен обыск лиц, находящихся в жилище или ином владении, если есть достаточные основания полагать, что они прячут при себе предметы или документы, имеющие значение для уголовного производства (ч. 5 ст. 236 УПК Украины)).
В соответствии со ст. 209 УПК Украины лицо является задержанным с момента, когда она силой или через подчинение приказу вынуждена оставаться рядом с уполномоченным должностным лицом или в помещении, определенном уполномоченным должностным лицом.
Как усматривается из обстоятельств формулировки обвинения, инкриминируемого подсудимому, он был задержан в один день, а осмотр места происшествия проведено на следующий день.
Таким образом, с учетом требований ст. 209 УПК Украины он был фактическим была задержана уполномоченным должностным лицом. Однако в материалах уголовного производства отсутствует соответствующий протокол задержания лица, составленный в соответствии с требованиями ст. 208 УПК Украины.
Учитывая указанное, правильным является вывод о том, что следователь, вопреки требованиям закона, проведя личный обыск лица, во время которого у последнего изъяты порошкодибну вещество белого цвета — амфетамин, и с целью предоставления в дальнейшем такой действия законного вида оформил ее протоколом осмотра места события.
Если у Вас возникли дополнительные вопросы для получения консультации звоните: + 38 (098) 000 2411 или пишите: vyshnevyi.partners@gmail.com
