О взыскании расходов на правовую помощь с обвиняемого. Анализ судебной практики АО «Вишневый и Партнеры»
Судья, рассматривающий дело в первой инстанции, обязан распределить такие расходы и отдельно сказать о их распределение по в обвинительном заключении, так и в постановлении о закрытии уголовного производства.
В то же время расходы на правовую помощь НЕ могут быть взысканы по результатам рассмотрения отдельного гражданского иска за пределами уголовного производства.
К такому выводу пришла коллегия судей ВС по делу №752/7501/18
Зачастую вопрос процессуальных издержек потерпевшими в уголовном производстве остается открытым. Ведь судя по решениям, принятым судьями очень редко удовлетворяют требование о взыскании понесенных расходов.
Однако есть также и работающие механизмы взыскания расходов на правовую помощь с помощью суда. Так, рассмотрим на примере постановления ВС от 07.10.2020р. по делу №752/7501/18.
Краткое изложение обстоятельств дела: В результате эффективной работы адвоката обвиняемого рассмотрение дела по обвинению по ч.1. Ст. 126 УК Украины — «побои и истязания» было затянуто, и срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Суд первой инстанции признал виновным обвиняемого, освободил его от уголовной ответственности и закрыл уголовное производство
Заявление потерпевшего о взыскании с обвиняемого расходов на правовую помощь суд оставил без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений. По поводу судебных расходов этот суд указал, что поскольку в деле не принят обвинительный приговор, то согласно ст. 372 УПК Украины этот вопрос не может быть решен определения о прекращении производства, а потерпевший не лишен права обратиться с таким требованием в порядке гражданского судопроизводства.
Суд кассационной инстанции указал, что хотя суд первой инстанции и обязан решать вопросы распределения процессуальных издержек, в данном случае компенсации расходов на правовую помощь пострадавшему, однако такое нарушение не является существенным нарушением требований УПК Украины, не влияет на решение вопроса уголовно-правовой квалификации , доказанности виновности, назначения наказания, и не имеет своей следствие отмены решения о закрытии уголовного производства.
Вместе с этим суд кассационной инстанции отметил, что судом апелляционной инстанции неправильно применена ст. 372 УПК Украины, и в соответствии со ст. 126 УПК Украины вопрос компенсации расходов на правовую помощь пострадавшему может быть решен не только приговором, а и постановлением о закрытии уголовного производства.
Суд кассационной инстанции указывает, что такая процессуальная возможность существует, и пострадавшему следует повторно обращаться с ходатайством в суд первой инстанции на основании части 5, статьи 534 КПУ Украины. Применяется аналогия закона: поскольку другие вопросы, связанные с исполнением приговора, решается судом, который вынес такой приговор (п. 4 ч. 2 ст. 539 УПК), то и вопрос, подлежащих решению постановлению суда, должны быть решены судом, который вынес такое решение.
Если у Вас возникли дополнительные вопросы для получения консультации звоните: + 38 (098) 000 2411 или пишите: vyshnevyi.partners@gmail.com
