Не является сопротивлением — действия лица, направленные на противодействие неоправданном и чрезмерном насилию со стороны полицейского. Анализ судебной практики АО «Вишневый и Партнеры»

Верховный Суд коллегией судей Кассационного уголовного суда Постановлением от 20 октября 2020 по делу № 444/2115/17 пришел к выводу о том, что решая вопрос о наличии в действиях обвиняемого «сопротивления» в значении ст. 342 УК Украины, суд должен принять во внимание также поведение полицейского или полицейских при предъявлении ими требования и при дальнейшем развитии событий в связи с этими требованиями.

Краткое изложение обстоятельств дела:

Местный суд приговором признал ОСОБА_1 виновным в сопротивлении работнику правоохранительного органа при исполнении тем служебных обязанностей, а также в угрозе насилием и умышленном причинении работнику правоохранительного органа легких телесных повреждений в связи с выполнением им служебных обязанностей, назначил ему наказание совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года и на основании статьи 75 УК освободил от отбывания наказания с испытанием.

Суд счел доказанным, ОСОБА_1, угрожая физической расправой, употребляя нецензурную брань, совершил конфликт с инспекторами патрульной полиции, во время патрулирования обнаружили нарушения им ПДД. Игнорируя законные требования сотрудников полиции предъявить документы на транспортное средство и на право вождения, осужденный физически противодействовал инспекторам одеть на него наручники с целью доставки в отделение полиции для установления его личности, сорвал головной убор и ударил кулаком в лицо инспектора, причинив последнему легкие телесные повреждений.

Апелляционный суд оставил приговор местного суда без изменений.

В кассационной жалобе сторона защиты сослалась на то, что поскольку осужденный не нарушил ПДД, то требование полицейских предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль была незаконной и не создавала долга ей подчиниться, а соответственно, и действия, направленные на уклонение от исполнения такой незаконного требования, не могут расцениваться как сопротивление. С этой позицией стороны защиты ККС ВС не согласился, указав следующее.

Невыполнение требования работника полиции, которая, очевидно, входит в круг его полномочий, не может быть признано правомерным, если лицо, в зависимости от того, как она оценила ситуацию, считает такое требование безосновательным, даже если впоследствии окажется, что это требование основывалось на неправильной оценке ситуации полицейским и не имела достаточных оснований.

Таким образом, наличие или отсутствие у полицейского оснований для предъявления требования, входит в пределы его полномочий, не может приниматься во внимание при решении вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, предусмотренного статьями 342 и 345 УК Украины.

Кроме того, в кассационной жалобе защитник заметил, в частности, о том, что суды не приняли во внимание фактов, указывающих на отсутствие в действиях лица состава инкриминируемых ей преступлений, поскольку действия лица были спровоцированы незаконными действиями сотрудников полиции.

По мнению ККС ВС, решая вопрос о наличии в действиях обвиняемого «сопротивления» в значении ст. 342 УК Украины, суд должен принять во внимание также поведение полицейского или полицейских при предъявлении ими требования и при дальнейшем развитии событий в связи с этими требованиями.

Если у Вас возникли дополнительные вопросы для получения консультации звоните в Адвокатского объединения «Вишневый и Партнеры» + 38 (098) 000 2411 или пишите: vyshnevyi.partners@gmail.com