Адвокат Адвокатского объединения «Вишневый и Партнеры» Сабадин Алла отстояла в КАС наложения ареста на жилой дом клиента, стоимостью более 4 млн. Грн., Тем самым лишила возможности коллекторов в который раз незаконно осуществить отчуждение имущества в пользу третьих лиц.
Пол года назад, частный исполнитель находясь в сговоре с представителями коллекторской компании, пренебрегая всеми возможными правовыми процедурами, незаконным способом, через публичный аукцион, реализовал должное клиенту недвижимое имущество.
В дальнейшем, данная группа лиц с привлечением работников Броварского УП ГУ НП применяя грубую физическую силу выселили из собственного дома клиента с его семьей на улицу.
Однако, Киевский апелляционный суд оставил в силе решение Броварского районного суда Киевской области, которой в порядке обеспечения иска был наложен арест на жилой дом клиента, стоимостью более 4 млн. Грн., Тем самым лишив возможности коллекторов незаконно осуществить отчуждение имущества в пользу третьих человек.
справа № 361/2125/19
провадження № 2-з/361/36/19
29.03.2019
УХВАЛА
29 березня 2019 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
в с т а н о в и в :
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Державного підприємства СЕТАМ, приватного виконавця ОСОБА_3, у якому просить визнати недійсними: електронні торги, проведені 03 грудня 2018 року Державним підприємством СЕТАМ (далі ДПСЕТАМ) з реалізації земельної ділянки площею 0,1968 га, кадастровий номер 3221286401:01:032:0018, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та житлового будинку, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби, вулиця Горького, 32, оформлені протокол проведення електронних торгів за №373634 від 03 грудня 2018 року ДПСЕТАМ, акт про проведені електронні торги від 19 грудня 2018 року, виданий на підставі вказаного протоколу №373634 проведення електронних торгів, свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, видане 28 грудня 2018 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстроване в реєстрі за №2094; скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на зазначене нерухоме майно, здійснений 28 грудня 2018 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4; визнати за позивачем право власності на Ѕ частку спірних земельної ділянки і Ѕ частку житлового будинку та витребувати з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 спірні земельну ділянку та житловий будинок.
27 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1968 га, кадастровий номер 3221286401:01:032:0018, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та житловий будинок, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби, вул. Горького, 32.
В обґрунтування заяви зазначав, що він звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що спірне нерухоме майно, а саме земельна ділянка та житловий будинок, набуті ним та його дружиною ОСОБА_5 у період їхнього перебування в шлюбі, тому є вони спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_5. У порушення його прав як співвласника нерухомого майна 03 грудня 2018 року дане майно реалізоване з прилюдних торгів ДПСЕТАМ у ході виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3948/2011 від 14 лютого 2012 року, виданим Деснянським районним судом м.Києва про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором.
Переможцем даних торгів визнано ОСОБА_2, який на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів зареєстрував за собою право власності на спірні земельну ділянку та житловий будинок у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4
Також посилався на те, що вказане нерухоме майно виставлено на продаж у мережі Інтернет, тобто відповідач ОСОБА_2 намагається відчужити його, щоб у подальшому нові власники змогли посилатися на добросовісність його набуття, що призведе до наступного порушення його законних прав та інтересів, позбавлення права власності на частку у спільному майні подружжя, створить значні труднощі у витребуванні майна від нових власників, тому він вважає, що існує реальна загроза відчуження майна відповідачем, що ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення судом позову, тому доцільним та необхідним є накладення арешту на спірне нерухоме майно: земельну ділянку та житловий будинок.
Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексом заходів забезпечення позову.
У ч. 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.
Із матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом та підставою якого є його право власності на нерухоме майно, придбане ним та його дружиною ОСОБА_5 під час перебування у шлюбі, це майно на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, виданого 28 грудня 2018 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрував на праві власності за собою відповідач ОСОБА_2
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.
Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення його позову шляхом арешту нерухомого майна, із урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між заходом забезпечення позову, який просить застосувати позивач ОСОБА_1 і предметом заявлених позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття даного заходу забезпечення позову; запобігання порушенню у звязку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову.
Розглянувши заяву ОСОБА_1, враховуючи предмет спору у справі, з метою недопущення вчинення відповідачем дій з відчуження спірного нерухомого майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його судом та ухвалення рішення на користь позивача, з урахуванням розміру заявлених позовних вимог, які є співмірними із заходами забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, суд дійшов обґрунтованого висновку про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1968 га, кадастровий номер 3221286401:01:032:0018, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та житловий будинок, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби, вулиця Горького, 32.
Обраний вид забезпечення позову не обмежить прав відповідача ОСОБА_2 щодо володіння та користування цим майном, а лише обмежить його право щодо розпорядження ним, що буде співмірним із заявленими позовними вимогами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 149 153, 259, 260 ЦПК України,
у х в а л и в :
Заяву задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1968 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 3221286401:01:032:0018, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби, вулиця Горького, 32.
Найменування сторін:
позивач (стягувач): ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1;
відповідач (боржник): ОСОБА_2, дата народження невідома, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Строк предявлення ухвали до виконання до 29 березня 2022 року.
Суддя Дутчак І. М.
