• +38 096 000 2411
  • RU
  • О компании
  • Команда
  • Отзывы
  • Успешные дела
  • Консультации и Новости
  • Все услуги
  • Акции
  • Цены
Logo_iconLogo_iconLogo_iconLogo_iconVyshnevyi & PartnersАдвокатское объединение
  • Автоадвокат
    • Адвокат по ДТП
    • Взыскание убытков от ДТП
    • ст. 130 КуПАП
  • Гражданские дела
    • Взыскание алиментов
    • Определения места проживания ребенка
    • Раздел имущества
    • Расторжение брака
    • Устранение препятствий в общении с ребенком
    • Споры о праве собственности на имущество
    • Семейные дела
  • Уголовные дела
    • Дела по кражам
    • Дела по незаконному обороту наркотических средств
    • Общие уголовные дела
  • Хозяйственные дела
    • Взыскание задолженности
    • Проверка застройщика
    • Сопровождение сделок связанных с недвижимостью
    • Юр. услуги для бизнеса
    • Трудовые споры
    • Споры связанные с ремонтом и строительством
  • Контакты

КГС ВС дослідив стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта.

18.03.2021

 

ТОВ «Бізнеспром Інвест» (Товариство) звернулося до господарського суду з позовом до Банку про визнання недійсним договору поруки. 

Позивач стверджує, що відповідач як сторона договору поруки навмисно з метою виконання трансформації (реструктуризації) кредитного портфеля Банку ввів в оману позивача про існування в нього договорів, укладених для забезпечення права вимоги за кредитними зобов’язаннями ТОВ «Поляріс М» у розмірі, що суттєво перевищує розмір заборгованості за кредитом, та спонукав позивача до укладення оскаржуваного договору поруки. На переконання позивача, наведені ним у позовній заяві обставини вказують на відсутність договорів забезпечення у Банку, що мало істотне значення при укладенні договору поруки та підтверджує факт обману позивача, оскільки якби він знав про відсутність забезпечень, то не уклав би з відповідачем кредитний договір та оспорюваний договір поруки.

Рішенням господарського суду, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, у позові відмовлено. КГС ВС залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Кожна сторона під час укладення правочину має поводити себе добросовісно, обачливо  й розумно, об’єктивно оцінювати ситуацію. При встановленні наявності обману суд має враховувати стандарт поведінки розумного учасника обороту, який наділений схожими характеристиками зі стороною, введеною в оману.

Якщо обидві сторони правочину є суб’єктами господарської діяльності (професійними комерсантами, підприємцями), стандарти розкриття інформації і можливість введення в оману є зовсім іншими, аніж у випадку, якщо б стороною правочину були дві фізичні особи або банк та пересічний громадянин, споживач банківської послуги. Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини.

Сторони мають інформувати одна одну про важливі обставини, які можуть вплинути на рішення укласти правочин, тому замовчування важливої для сторони інформації, яка могла вплинути на її намір укласти договір, може бути кваліфіковане як обман. Обов’язок щодо розкриття інформації випливає з принципу добросовісності, закріпленого у ст. 3 ЦК України. Водночас нереалістичні уявлення й очікування однієї сторони щодо суті чи наслідків правочину не можуть бути кваліфіковані як введення її в оману іншою стороною. Інша сторона не могла розкрити інформацію про помилковість таких уявлень, оскільки вони є вочевидь нерозумними, неочікуваними, нетиповими.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази відповідно до вимог ст. 86 ГПК України, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків щодо недоведення позивачем обставин про те, що представниками Банку під час укладення оспорюваного договору поруки Товариству повідомлялися відомості, які не відповідають дійсності, та що представники Банку замовчували обставини, які мали істотне значення для правочину та вчинялись винні, навмисні дії, які б свідчили про намагання відповідача запевнити позивача про такі властивості й наслідки Договору поруки, які насправді наступити не можуть.

З текстом постанови КГС ВС у справі № 911/459/20  можна ознайомитися — https://reyestr.court.gov.ua/Review/94643002

Share
admin
admin

Похожие

08.04.2021

КАС ВС розглянув справу щодо права громадської організації на звернення до суду


Детальнее
08.04.2021

Постанова ОП ККС ВС щодо відповідальності за недостовірні дані у декларації про готовність об’єкта до експлуатації


Детальнее
05.04.2021

ВС роз’яснив порядок визначення розміру вимог забезпечених кредиторів, заявлених до боржника як до майнового поручителя.


Детальнее

Добавить комментарий Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Не нашли нужную информацию?

+ 38 096 000 2411

  • О компании
  • Команда
  • Отзывы
  • Успешные дела
  • Консультации и Новости
  • Все услуги
  • Акции
  • Цены
© 2021 Vyshnevyi and Partners — Адвокатское объединение. All Rights Reserved. Muffin group
    Наши контакты
    • +38 096 000 2411
    RU
    • No translations available for this page
    Услуги
    • О компании
    • Команда
    • Отзывы
    • Успешные дела
    • Консультации и Новости
    • Все услуги
    • Акции
    • Цены

    Форма обратной связи

    Оставьте сообщение и адвокат свяжется с Вами через 30 секунд


    Ваш телефон