• +38 096 000 2411
  • RU
  • О компании
  • Команда
  • Отзывы
  • Успешные дела
  • Консультации и Новости
  • Все услуги
  • Акции
  • Цены
Logo_iconLogo_iconLogo_iconLogo_iconVyshnevyi & PartnersАдвокатское объединение
  • Автоадвокат
    • Адвокат по ДТП
    • Взыскание убытков от ДТП
    • ст. 130 КуПАП
  • Гражданские дела
    • Взыскание алиментов
    • Определения места проживания ребенка
    • Раздел имущества
    • Расторжение брака
    • Устранение препятствий в общении с ребенком
    • Споры о праве собственности на имущество
    • Семейные дела
  • Уголовные дела
    • Дела по кражам
    • Дела по незаконному обороту наркотических средств
    • Общие уголовные дела
    • Адвокат по обыскам
    • Тренинги для сотрудников. Алгоритм поведения во время обыска.
  • Хозяйственные дела
    • Взыскание задолженности
    • Проверка застройщика
    • Сопровождение сделок связанных с недвижимостью
    • Юр. услуги для бизнеса
    • Трудовые споры
    • Споры связанные с ремонтом и строительством
  • Контакты

Для закрытия уголовного производства в связи с освобождением лица от уголовной ответственности непризнание вины не является определяющим, — выводы Верховного Суда

13.09.2021

Институт освобождения подозреваемого, обвиняемого от уголовной ответственности, предусмотренный уголовным законодательством, не связывает такого освобождения с признанием ими своей вины в совершении преступления.
Соответствующие выводы содержатся в Постановлении Кассационного уголовного суда Верховного Суда от 29 июля 2021 (Дело № 552/5595/18).
Уголовное дело рассматривалось по обвинению лица в совершении уголовных преступлений по ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 122 Уголовного кодекса Украины.
Согласно обвинительному акту, в 2003 году лицо незаконно проникнув в квартиру потерпевшей, нанес умышленный удар табуретом по правой руке другого пострадавшего (несовершеннолетнего), чем причинил ему телесные повреждения.


Постановлением районного суда было отказано в 2019 году в удовлетворении ходатайства прокурора об освобождении лица от уголовной ответственности и прекращение уголовного производства.
Однако суд апелляционной инстанции отменил вышеуказанное решение было отменено, а производство по делу — закрыто.
Пострадавшая обратилась в ВС с жалобой и требованиями отменить постановление апелляционного суда и назначить новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.
Верховный Суд при рассмотрении кассационной жалобы указал, что доводы кассационной жалобы о том, что непризнание фигурантом вины и отрицание факта совершения преступлений, лишает суд апелляционной инстанции возможности освободить его от уголовной ответственности на основаниях, определенных п. 3 ч. 1 ст. 49 УК, и закрыть уголовное производство в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 284 УПК, являются необоснованными.

Так, положениями Конституции Украины и Уголовного процессуального кодекса Украины определено, что признание виновности является правом, а не обязанностью подозреваемого, обвиняемого, а следовательно непризнание указанными лицами своей вины в совершении уголовного преступления при наличии их согласия на освобождение от уголовной ответственности не может быть препятствием в реализации ими своего права на такое освобождение и основанием для отказа судом в удовлетворении заявленного ходатайства. Предусмотренный законом институт освобождения подозреваемого, обвиняемого от уголовной ответственности не связывает такого освобождения с признанием ими своей вины в совершении преступления.
Непризнание подозреваемым или обвиняемым вины в совершении уголовного преступления при наличии их согласия на освобождение от уголовной ответственности в предусмотренных законом случаях, при условии разъяснения им судом сути подозрения или обвинения, оснований освобождения от уголовной ответственности и права возражать против прекращения уголовного производства, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны уголовного производства о таком увольнении.

Также Верховный Суд отметил, что освобождение от уголовной ответственности по ст. 49 Уголовного кодекса Украины (истек срок давности) является безусловным и осуществляется судом независимо от факта примирение с потерпевшим, возмещение обвиняемым ущерб потерпевшему, искреннего раскаяния и тому подобное.
Как следствие, отрицание пострадавшего против закрытия уголовного производства в форме частного обвинения по основаниям истечения сроков давности нельзя считать определяющей обстоятельством.


Если у Вас возникли дополнительные вопросы для получения консультации звоните в Адвокатское объединение «Вишневый и Партнеры» + 38 (098) 000 2411 или пишите: vyshnevyi.partners@gmail.com

Мы в социальных сетях:

Facebook  https://www.facebook.com/Vyshnevyi.partners

Telegram  https://t.me/vyshnevyi

Instagram https://instagram.com/vyshnevyi_partners?utm_medium=copy_link

Youtube https://www.youtube.com/channel/UC3Az6EVAf9brHkaSETZvI-A

Share
admin

Похожие

03.02.2022

Признание отцовства: процедура и сроки обращения в суд


Детальнее
27.01.2022

Признание исполнительной надписи не подлежащей исполнению как основание недействительности электронных торгов


Детальнее
19.01.2022

Брачный договор не является основанием для приобретения права собственности на имущество


Детальнее

Добавить комментарий Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован.

Не нашли нужную информацию?

Не нашли нужную информацию?
Мы работаем с пн-пт:
9:00-19:00
Телефон для бесплатной консультации:
+38 096 000 2411
Следите за новостями:
TelegramInstagramYouTubeFacebook
  • О компании
  • Команда
  • Отзывы
  • Успешные дела
  • Консультации и Новости
  • Все услуги
  • Акции
  • Цены
© 2022 Vyshnevyi and Partners — Адвокатское объединение. All Rights Reserved. Muffin group
    Наши контакты
    • +38 096 000 2411
    RU
    • No translations available for this page
    Услуги
    • О компании
    • Команда
    • Отзывы
    • Успешные дела
    • Консультации и Новости
    • Все услуги
    • Акции
    • Цены

      Форма обратной связи

      Оставьте сообщение и адвокат свяжется с Вами через 30 секунд


      Ваш телефон