Признание исполнительной надписи не подлежащей исполнению как основание недействительности электронных торгов

Большинство украинцев предпочитает потребительское кредитование. Люди заключают кредитные договоры с финансовыми учреждениями, не задумываясь о возможных юридических последствиях в случае невозврата кредитных средств.

Распространена практика, когда лицо оформляет кредит, в дальнейшем у него не хватает, по тем или иным причинам, средств на возврат долга, в связи с чем банк, выдавший кредит, обращается к нотариусу чтобы тот совершил исполнительную надпись о взыскании с должника задолженности по кредитному договору

Чтобы выполнить надпись нотариуса и взыскать долг, кредитор обращается к частному или государственному исполнителю с заявлением об открытии исполнительного производства по принудительному исполнению надписи нотариуса.

Если исполнитель при совершении исполнительных действий устанавливает отсутствие у должника средств, достаточных для погашения долга, то исполнитель обращает взыскание на имущество должника. То есть, исполнитель принудительно начинает продавать принадлежащее должнику имущество на электронных торгах, проводимых ГП «СЕТАМ».

В результате торгов должное должнику имущество продается, а средства от его продажи учитываются в погашении долга.

Но как быть в случае, когда исполнительная надпись нотариуса, на основании которого проводилась принудительная процедура продажи недвижимого имущества, признана судом не подлежащим исполнению? Ведь логично то, что в таком случае реализуемое на торгах имущество должно быть возвращено его владельцу.

На этот счет существует постоянная и последовательная практика Верховного Суда. В постановлении 01 декабря 2021 года по делу №263/15746/20, производство № 61-17249св21 Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда пришел к выводу о том, что в случае признания исполнительной надписи нотариуса, на основании которого проводилась принудительная процедура продажи электронных торгах, в судебном порядке не подлежащим исполнению, это свидетельствует о недействительности электронных торгов, проведенных на основании такой исполнительной надписи.

Аналогичных правовых выводов пришел Верховный Суд и в постановлениях от 07 ноября 2018 по делу № 712/1317/14-ц (производство № 61-22566св18), от 12 декабря 2018 года по делу № 759/18852/14-ц (производство № 61-21320св18), от 07 февраля 2019 года по делу № 522/1516/15-ц (производство № 61-25870св18), от 03 июля 2019 года по делу № 372/4917/13 (производство № 61-11) 19 августа 2020 г. по делу № 202/1698/17 (производство № 61-6431св20).

В то же время, в одном из своих постановлений Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда указал на то, что в случае, если торги были признаны недействительными, согласно части первой статьи 388 ГК Украины, собственник имеет право истребовать имущество, выбывшее из владения вне его воли. , и у добросовестного приобретателя (Постановление Кассационного гражданского суда ВС от 23 декабря 2020 года по делу №639/7253/18, производство № 61-1287св20, постановление Кассационного гражданского суда в составе ВС от 01 сентября 2021 года по делу №2 17, производство № 61-14765св20). Таким образом, наличие судебного решения, которым признана исполнительная надпись не подлежащим исполнению является основанием для обращения собственника реализованного имущества (должника) с иском в суд о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества и истребование имущества от нового собственника.

Признание исполнительной надписи нотариуса не подлежащим исполнению является основанием для признания электронных торгов недействительными.

В то же время, следует обратить внимание на то, что на момент обращения в суд с соответствующим исковым заявлением об «отмене» электронных торгов, судебное решение о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащим исполнению должно вступить в законную силу.

Если у Вас возникли дополнительные вопросы для получения консультации звоните в Адвокатское объединение «Вишневый и Партнеры» + 38 (098) 000 2411 или пишите: vyshnevyi.partners@gmail.com.